Søgte på Google billedsøgning:

http://videogames.techfresh.net/wp-content/uploads/2008/08/full-set-up-gaming-table.jpg

Men vil nok sige, at gaming ikke er de film, der udkommer til afspillerne nu om dage.

Det er svært at sige.

Jeg læste dog lige et interessant argument imod det at spil skulle være kunst.
Selve spillet foregår i hovedet på spilleren, ikke på selve skærmen. Derfor er det ikke kunstneren, der skaber værket. Men spilleren selv.

Det er dog mindst ligeså svært at bedømme hvad kunst er, så om det argument holder ved jeg ikke

Kunst diskussionen er ret kedelig. Mest af alt fordi den altid bliver brugt af nogen til at argumentere for at få bestemte individer er kreative genier, der ved bedre end alle andre, hvad kvalitet er - og det bliver derefter brugt som et argument for, hvorfor de skal forsørges af alle vi andres penge.

håndværk er en ting.... Men hvis en håndværker laver et stykke arbejde, som provokere en stor gruppe mennesker - måske så mange at værket bliver landskendt/verdenskendt - så er det kunst.

Fotografi er ikke kunst. Fotografer er ikke kunstnere. De er håndværkere... Kun de allerbedste og mest provokerende/alternative har mulighed for at kalde sig kunstnere.

Spildesignere er det samme. Håndværkere. Det eneste spil jeg ville pege på som kunst - var et Mario-spils mock up med én bane og den var fuldstændig lige. Tror ikke engang der var huller du kunne falde i... Skulle være en metafor for hvor ligegyldigt "det at spille videospil" var. Det provokerede en del og nogen valgte at kalde det kunst.

lol. Så er der meget, der er ligegyldigt.

Hehe, dér afslørede du dig vist som en, der ikke ved ret meget om kunst.

Og kunstdiskussionen er netop vigtig, fordi - om man vil det eller ej - så fylder kunst meget i samfundet, hvorfor det er vigtigt at kvalificere vores samtale om det. Derfor er en af pointerne også god nok. Der er mange kunstnere som definerer kunst som noget de selv laver "for mig er kunst hvidt", hvorfor de laver noget der er meget hvidt. Men hvis niveauet ikke er højere, er der ikke noget som er værd at diskutere. Imidlertid kan man sagtens argumentere på et lidt mere reflekteret niveau, der selvsagt også er noget mere interessant. Og Togbis, jeg tror godt man kan betragte spil som kunst i nogle diskurser, mens det især i mere traditionelle optikker bestemt ikke kan være andet end underholdning. Man kunne overveje det som en form for artworld måske?

Jeg tvivler på, at vi kan nå frem til en nogenlunde operationel og adækvat definition af gaming, men måske hvis vi tager udgangspunkt i at definere hvad spil er? Så kunne man måske forstå det som praksis deraf. Det er imidlertid heller ikke helt nemt. Jeg har faktisk diskuteret om Minecraft er et spil, idet det fra nogle ludologiske definitioner mangler regler og et eksplicit outcome. Jesper Juul forstår et spil som noget i den her stil:

"A game is a rule-based system with a variable and quantifiable outcome, where different outcomes are assigned different values, the player exerts effort in order to influence the outcome, the player feels emotionally attached to the outcome, and the consequences of the activity are optional and negotiable."

En sådan definition - der ellers er ret god - har nogle begrænsninger, idet der egentlig ikke er den store forskel på Paint og Minecraft. Men hvis vi kunne arbejde os frem mod sådan én, kunne vi sikkert komme en klar definition af gaming nærmere!

En provokation skal ikke nødvendigvis forstås som negativt... Hvis nogen tror det var sådan ment.

Og du bekræftede lige min antagelse om, at kunstbegrebet bliver brugt til at fortælle, at nogle (mig) ikke ved ligeså meget kvalitet/kunst som andre (dig). Men det er okay, jeg er vant til at have ret.

Pointen med min tråd var nu ikke, at vi skulle finde en universel defintion på gaming, men derimod at høre, hvad gaming var for den enkelte. Men gå da amok, hvis du har noget på hjertet. Der er ingen grænser.

I øvrigt er jeg uenig i, at Minecraft minder om Paint. Paint plejer at virke ret forudsigeligt - og uden fjender - når jeg bruger det.

Spil er ikke kunst.
Et spil består af regler og foregår inde i spillerens hoved.
Videospil har dog mange elementer i sig, som kan være kunst. F.eks. grafik og lyd.

Jeg synes man skal passe på med at tro, at kunst udelukkende har noget med følelser eller provokering at gøre.
Jeg læste et sted, at kunstværk(artwork eller artifact) stammer fra ordet kunstigt(artificial), som betyder "et objekt skabt af mennesker".
Altså må godt håndværk være det samme som god kunst.

Da Vinci og Michaelangelo var gode kunstnere, fordi de dedikerede deres liv til at studere håndværket.
Malerierne var kun kristne, fordi kirken havde alle pengene, betalte deres løn og derfor måtte bestemme motivet.

Man kan selvfølgeligt sige at kunst bliver endnu mere menneskeskabt, hvis det handler om menneskellige ting som følelser og samfundet.

Men nu er jeg på ingen måde ekspert i kunsthistorie. Så det er ikke noget jeg skal udtale mig for meget om.

Så skulle du prøve mit paint! Det er nogle seje eventyr jeg har været ude på! engang kom der en dinosaur med tre horn, der havde en gul pensel i hånden, mens en dværg kastede med blæk, så min tegning blev helt ødelagt. Jeg brugte sprayeren til at blænde dværgen, mens jeg tegnede en kasse rundt om dinosauren, så den blev fanget i et fint bur.

Ah, det var sjovt. Nu om dage sker der dog ikke så meget. Men jeg er også vokset fra paint nu.

Men on-topic synes jeg også kunstdiskussionen er en mærkelig én, da jeg ikke kan se, hvordan man skal måle kunst? Man kan vel heller ikke erklære noget kunst, da det kun er kunst, hvis andre synes at det er kunst? Men dermed kan man vel også i bund og grund sige, at alt er kunst, så længe et individ betragter det som kunst.

Og hvad kan det så bruges til?

Mit udsagn om at håndværk skal lede til en provokation af en slags, er nok mere min egen holdning.

What he said. De største kunstnere i dag, blev først betragtet således længe efter deres tid.... Måske fordi deres håndværk ikke længere var nødvendig, men nostalgisk eller surrealistisk? Her tænker jeg meget på at fotografi først kom til i sidste århundrede og overtog malerens job.

Videospil har vel per definition regler, idet de afvikles af en computer. Det er bare computeren, der holder styr på reglerne, så man ikke skal sidde og læse dem først (som man f.eks. skal i brætspil).

Minecraft har også tydeligt definerede regler, selvom de måske ikke er åbenlyse til at starte med. Der er ting man kan og ting man ikke kan, man kan interagere med spilverdenen på en bestemt måde, hvis man mister for mange HP, dør man og mister alt sit udstyr etc.

Sammenlign med et spil som Street Fighter, hvor reglerne er åbenlyse for alle: Slå på modstanderen, indtil hans health bar løber tør.
Ligesom Minecraft beder Street Fighter ikke spilleren om at overholde nogen regler, men det betyder ikke, at de ikke er der. De bliver bare overholdt af computeren.
Forskellen er dog, at Minecrafts regler aldrig definerer nogen vinder, hvilket leder os til det du siger om "outcome," og her er jeg nok nødt til at give dig ret.

Outcomet er, at spilleren har haft en sjov oplevelse, som spilleren selv har skabt.

Det outcome kan man også opnå ved at male et maleri. Det er heller ikke kvantificerbart.

Men er der regler for at male?