Hej N-clubbere

På TED.com (en side fyldt med folk der snakker om alt mellem himmel og jord) fandt jeg en video, som jeg tror vil interessere mange herinde - Tom Chatfield: 7 ways games reward the brain.

Titlen siger det hele. En fyr ved navn Tom Chatfield snakker om videospil, og hvordan de egentlig gavner vores hoveder. Noget som f.eks. det, at vi føler os motiverede af hele tiden at skulle gennemføre endnu et level, er noget der især kendetegner videospil.

Jeg synes det er en god lille tale han holder, men jeg ved ikke om jeg nu er helt enig med ham. Se videoen og fortæl hvad du synes - den varer kun lidt over 16 minutter

Du har misforstået noget grundlæggende, "reward" skal ikke oversættes med "gavner".
Reward betyder belønning, han antyder nærmest en slags afhængighed af spil, og jeg ved ikke om jeg synes det er positivt.

Jeg synes hans tale er tomme ord, der ikke er gennemtænkte, men forsøger at gøre det positivt at man spiller computerspil. Jeg siger ikke det er en dårlig ting at spille computer, men de fleste spil "gavner" ikke noget som helst, som f.eks. WOW. Nogle spil gavner overblik, og evnen til at styre flere ting på engang, som f.eks Starcraft.

Hehe, jeg har skam forstået hvad han mener, kunne bare ikke lige finde et bedre ord end gavne Belønne er bedre, ja

Jeg tænker Age Of Empires 2.

@Lotus2102
Har du ikke hørt om den norske dreng, der en dag blev jagtet af en elg på vej til skole. Den var ved at hente ind på ham, så han tænkte hurtigt og huskede et "spil-død" trick han havde lært i WoW. Han tog chancen og prøvede det af på elgen og det reddede muligvist hans liv.

Personligt tror jeg at spil som Zelda har lært mig at det nytter at være venlig mod fremmede mennesker. Ikke at jeg havde lukket mig inde uden Zelda, men tror, hvis noget, at det har bidraget til et lidt mere åbent sind hos mig.

Ligeledes hører jeg at WoW-spillere bliver fremtidens ledere, hvilket ikke er til at sige nu.

Lidt stof til eftertanke

Jeg skal d. 7. januar aflevere en engelsk opgave, netop om WoW og de følger/konsekvenser det har - så fortsæt endelig snakken, høhø

Jeg skal d. 7. januar aflevere en engelsk opgave, netop om WoW og de følger/konsekvenser det har - så fortsæt endelig snakken, og kom med nogle guldkorn, høhø

@ Hassus
For at bedømme spils indflydelse på brugerne, skal man se bredere end ét enkelt tilfælde. Det har måske reddet drengens liv, men ligeledes har spil haft direkte negativ indflydelse på mange andre.
At bruge dit eksempel til at bedømme spil i sin helhed er ikke seriøst.

At wow spillere skulle være fremtidige ledere er en myte, og kan ikke bruges til noget. Men at nogen af dem bliver ledere er jo logik, fordi der er så mange af dem.

@Lotus2102
Et enkelt eksempel kan åbne op for muligheden om at spil er/kan være gavnlige. Det beviser ikke noget, men gør det svært helt at afvise gavnlige effekter.

Mit personlige eksempel er en videre henvisning og visse forskeres påpegning af gavnlige effekter giver videre understøttelse til muligheden om gavnlige effekter. Jeg har også flere venner, hvor jeg kan se at deres tidlige stærke besættelse af videospil kan have haft betydning for de positive egenskaber, der nu driver dem i forretningslivet(for et alment kendt eksempel, Billy Mitchell og hans velfungerende forretning, som han selv påstår han styrer udfra de egenskaber videospil har hjulpet ham til at forbedre).

@ Hassus
1 eksempel gør det slet ikke svært, jeg kan helt sikkert finde eksempler på gode ting Hitler gjorde.

Tilbage til den (næsten) virkelige verden:
Du kan aldrig bruge et, eller få eksempler til noget, der er altid nogle afvigere, som man kan fremhæve som lysende positive eksempler på det gode - i hvad som helst.
Man skal kunne se en tendens, som bliver underbygget af at en relativ stor mængde af målgruppen (her f.eks. folk der spiller computer) før man kan sige noget om foredele/ulemper.

Andet end det er er uvidenskabeligt.

Du kan tage dine venners stærke besættelse af videospil, og du siger det har visse positive sider, men det har nok også haft en del negative.

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

@Eagle lol

@Lotus2102 Tendenser og inspiration fra enkeltstående tilfælde er der hvor en stor del af videnskab starter. Peger man på tendenser i den ene retning er det lige så vigtigt at pege på tendenser i den anden retning(hvilket du i øvrigt også gjorde i din første kommentar). Inden for ernæringsforskning har jeg hørt at forskere er splittet omkring 50/50 angående om voksne mennesker overhovedet bør drikke mælk eller ej. Snakker du god videnskab, kan du ikke påstå at du ved at ulemperne overtrumfer fordelene ved videospil med mindre du selv har forsket i det med klare resultater(hvordan end det kan lade sig gøre).

@Hassus

Din 50/50 teori er vist helt ude hvor kragerne vender, dokumenter den venligst.

Jeg siger ikke fordele/ulemper overtrumfer hinanden, jeg synes bare dit eksempel var, helt ude hvor kragerne vender.

Men der er forskel på spil, jeg har spillet meget BF2, og jeg tror sgu ikke jeg lærer en skid ved det.
Jeg mener dog stadig der nok skal være nogle spil hvor man opnår nogle gode kvalifikationer. Det er bare slet ikke alle spil.

Jeg syntes lige at Eagle aktiverede Godwins lov. End of discussion.

Videospil er roden til alt ondt!

@Lotus2102 Det handler ikke om mælk, men om modstridende ekspertviden. Det med mælken kan jeg ikke dokumentere, da jeg som skrevet har hørt det(som en del af samfundsfagsundervisning), men jeg ved at der af ren sandsynlighed findes mange 50/50 forskeremner. Tænk på Darwins teori, som er gået fra 1/99 til 99/1 - et sted derimellem er 50/50. Der er stadig meget vi ikke forstår og videospils effekter er meget muligt en af dem.

Måske er mine eksempler ikke hvad man normalt forbinder med videospil - det er anomalier og dem mener jeg bør behandles med mindst lige så nøje granskning som den infomation folk på forhånd har accepteret og går ud fra.
F.eks. kan jeg nævne synæstesi, som er en hjernetilstand, der gør det muligt for folk at "høre farver", "se lyde", "smage berøringer" og andre krydsninger af sanserne. Det var længe set som ubetydelige historier(man sagde de var skøre, at de bildte sig det ind og lignende). I dag ved man at en stor brøkdel af verdens befolkning er synæstetikere i større og mindre grad og det ses bl.a. især hos kunstnere. Faktisk er vi alle synæstetikere i et vist omfang.
Bare et eksempel, for at forklare min tilgang. At nøjes med at sige at en reel information er helt ude i skoven(hvis det altså er der kraverne vender) er en lukket tilgang til uvisse sammenhænge.


Edit: Anyway, det var sjovt at diskutere lidt. Goldwins lov binder jo forresten, så der er ikke mere at gøre Nå, det kunne være jeg skulle sætte mig til at se den video tråden handler om..