Min 5 årige bærbar pc, som jeg i øjeblikket bruger som min eneste PC er ved at være godt død Derfor skal jeg ud og købe en ny, og denne gang bliver det en stationær.

Situationen ser bare sådan ud, at jeg ikke ved så forfærdelig meget om hardware, så jeg tænkte nogen her kunne hjælpe mig med at finde computeren

Jeg vil bruge i alt ca. 7000 kr. og det skal så være inkl. skærm.

Computeren skal kunne bruges til gaming, billedbehandling og lydindspilning (bruger ekstern lydkort).

Jeg håber i kan hjælpe mig

Syntes ihvertfald helt klart du skal tage et kig forbi topdata.dk, super nice priser!

Ville være rart hvis i kunne give mig nogle links til computere og skærme Jeg så lige at der var denne løsning på TOPDATA... er den noget værd?

Det er et pretty sweet rig, ved bare ikke med rammene og cpu'en..

Skærmen er præcis den samme som min, og kan helt klart anbefale den. Mange har noget imod den røde kant, men jeg syntes sgu det ser meget fedt ud irl, og ikke tøset på nogen måde..

Men altså, hvilke spil skal du køre?

Jeg kan også anbefale Topdata.dk
Bestilte min PC der og alting var super.

Det er en ganske god løsning. Computeren er O.K. og der følger skærm med. Den kan sagtens holde i 3 år eller mere, hvis du ikke gamer på højeste grafik i spil

God fornøjelse

Der er mere end rigeligt ram, grafikkortet er ok godt, og cpu'en kunne man måske overveje at skifte ud med en Quad Core, men det ville jeg ikke gøre, da de fleste spil i dag alligevel ikke understøtter det så godt. Desuden er GPU-kraft vigtigere end CPU-kraft i det fleste spil.

Den skal også bruges til andet end gaming ..men jeg kan ofre lidt mere og købe en med quad core HER Det er vel også bedre hvis jeg vil smide ekstra ram i eller nyt grafik kort?

4 GB ram er mere end rigeligt. Selv 2 er nok hvis det var. Det er mere grafikkort og CPU du skal se på. Den ser helt fin ud Du vil i hvert fald kunne køre de nyeste spil på de højeste på en OK opløsning

2 GB ram er for lidt, hvis man bruger Vista. 4 GB er passende.

Problemet her er så, at hvis du bruger 32-bit kan din bus kun adressere 32 bit. Dvs. 2^32 byte = 4 GB. Men den mængde som
er på grafikkortet tæller også med i det regnskab, så hvis du sætter 4 GB RAM i en 32-bit maskine med 32-bit OS, vil der stort set altid være en del
af det som ikke kan adresseres = spild af penge. Desto større grafikkort des mere spild. Ellers skal man over i 64-bit.

Jeg mener dog også 2 GB RAM er alt for lidt.

Jeg køre 2 GB ram og har personligt overhovedet ingen problemer med gaming. Det er helt klart GPU og CPU der er det vigtigste. Hvis rammene har det svært, vil GPU'en prøve at supporte. Men man kan alligevel ikke få computere mere, der kun har 2 gb ram. Producenterne fylder dem helt op til 6 GB, bare for at få computeren til at se god ud, men det er ikke det det handler om, fordi man kan rigtig blive taget ved næsen, hvis man kun går efter ram.

Desuden kan systemet bedst lide, at have et lige antal ram. Da 32-bit kun understøtter 3GB ram, er det et ulige tal. Det ville teknisk set fungere bedre, hvis den havde 64-bit system, og havde muligheden for at dele de 4GB ram op i 2. Det er nemmere at arbejde med. Men det er egentlig lige meget. Kender mange der køre med 3GB og har absolut ingen problemer.

Typisk reklame i fjernsynet for bærbare:

HP PAVILLION MODEL-XXXXXblablaXX
STOR HARDDISK 320GB
OG HELE 4 GB RAM ARBEJDSHUKOMMELSE

og så når man ser dybere, ser man at den har et meget dårligt grafikkort og/eller CPU.

Så jeg skal bare have fat i et 64 bit styresystem?

Jeg er i tvivl om, hvad du mener med supporte. GPU'en kan ikke bare overtage den primære hukommelses (RAM) opgaver, medmindre de konkerte opgaver er programmeret til det. Så nej, GPU'en kan ikke som sådan aflaste RAM, medmindre de enkelte stykker kode er skrevet til det, eller compileren, frameworket eller lignende kan finde ud af det.

32-bit systemer kan adressere 2^32 byte = 4 GB, ikke 3 GB. 64-bit systemer kan teoretisk adressere 2^64 byte = 16 exabyte, men i praksis kun 2^44 byte = 16 terabyte. Dette er pga. antallet af indirektioner i sidetabellerne -- det bliver simpelthen for langsomt ved højere adresseringer. Man arbejder stadig på at løse dette problem. Læs evt. mit tidligere indlæg for mere om de 4 GB på 32-bit systemer, som i praksis deler adresserne med andre ting, eksempelvis grafikkort.

Primær hukommelse betyder noget -- at fornægte det er naivt. Alt som dit system skal indlæse, skal ligge i den primære hukommelse i det øjeblik det bliver brugt. Jo mere dit styresystem konstant skal flytte ting fra harddisken til hukommelsen, desto langsommere vil du opleve at ting udføres (det fænomen kalder men thrashing).

Det hele kommer an på hvad du vælger at bruge computeren til. Ved heavy gaming er den primære hukommelse ikke det vigtigste, snarere grafikhukommelsen. Men hvad hvis man nu en dag får lyst til at loade 100 billeder samtidig gennem et billedprogram? Så vil din computer hade dig for at have sparet på RAM.

Jeg mener at 2 GB primær hukommelse er for lidt. 4 GB vil jeg mene er et minimum, da du nu en gang kører andet end spil på en computer. Du har konstant baggrundsprocesser kørende, og jo mere du kan bevare i hukommelsen af gangen, desto bedre. Thrashing er noget nær den hyppigste årsag til, at folk opfatter en computer som langsom. Dét er værd at tænke over.

Derudover husk, som tidligere skrevet: hvis du sætter 4 GB RAM i en 32-bit maskine med 32-bit styeresystem, så har du spildt et antal RAM, fordi nogle af de 4 GB du KAN bruge, går til de RAM som sidder på grafikkortet.

Det er rigtigt. Hvis du er multitasker, og virkelig har mange ting på en gang, så skal du nok have 4GB ram smidt i. 32-bit kan altså kud udnytte 3 GB, og kan heller ikke adressere mere.

Selvom jeg har 2 GB ram, føler jeg det som om jeg har en 4GB ram computer.

Selvom det er delvist off-topic, vælger jeg at holde diskussionen her, da det har delvis relevans for køber af den stationære computer.

At sige, at en 32-bit maskine kun kan adressere 3 GB RAM er fuldstændigt forkert.

En 32-bit maskine har et såkaldt adresserum på 2^32 byte. 2^32 byte svarer til 4 GB -- hverken mere eller mindre. I dette adresserum kan der læses, skrives og reserveres adresser.

Det er korrekt, at en 32-bit Windows typisk kun vil kunne se op til de 3 GB RAM -- det er jo også det jeg hele tiden har skrevet. Du ignorer bare grunden til det: der er andre ting, som reserverer adresserne som er tilgængelige på systemet.

Et eksempel kunne være et grafikkort med 512 MB RAM installeret. Din computer har, ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, kun 2^32 byte den kan adressere på. De 512 MB RAM på grafikkortet tæller derfor fra dette regnskab. Sådan er der flere ting i en computer som tæller fra, og derfor ender du typisk kun på 3 GB på 32-bit systemer, selvom du har mere.

Men at sige, at en 32-bit maskine ikke kan håndtere, eller adressere, mere end 3 GB er forkert. Slå det op i enhver bog omkring hardwarearkitektur (jeg kan anbefale Tanenbaums Structured Computer Organization) -- eller tag dig et semester på universitetet hvor du tager et kursus om emnet, eller måske styresystemlære. Så vil du tydeligt se, at en 32-bit maskine kan adressere 2^32 byte = 4 GB.

... Mit råd: jeg ville vælge et 64-bit system i dag, og så få 4-6 GB RAM i. Quad Core er også værd at overveje -- der blev annonceret specifikationer til et spil i denne uge, hvor anbefalet CPU er Quad Core. Hivs man skal have noget ordentligt inden for den prisklasse, bliver det bare ikke særligt godt, desværre Derudover er det også værd at overveje de nye arkitekturer fra Intel som kommer over den kommende stykke tid, Core i5 og Core i3 -- den nye arkitektur fra dem er slet ikke dårlig overhovedet. Selv sidder jeg på en Core i7 (Quad Core med Hyperthreading), som dog kun er en "delvis" implementering af den nye arkitektur, men stadig en fantastisk CPU.

Planen er nu at købe den pakke med quad core i, installere Windows 7 64-bit RC og sætte flere ram eller nyt grafik kort i, hvis jeg har brug for det engang.

Er det en fuldstændig tåbelig ide?